INCIDENTE STRADALE-RAPPORTI FRA DANNEGGIATO

E CONDUCENTE ANTAGONISTA-PROVA PIENA DELLA

RESPONSABILITA’ E DELLA ESISTENZA REALE

SOTTOSCRIZIONE VERBALE CID

CHIAMA SUBITO ADESSO UN AVVOCATO ESPERTO 051 6447838

INCIDENTE  MORTALE RISARCIMENTO PRATO BOLOGNA CREMONA PISTOIA PAVIA VIGEVANO

CHIAMA SE  UN TUO PARENTE HA AVUTO UN GRAVE INCIDENTE  O UN INCIDENTE MORTALE CHIAMA SUBITO PER UN PRONTO INTERVENTO DI UN AVVOCATO ESPERTO DI INCIDENTI GRAVI O MORTALI,

Subire un sinistro con lesioni personali di grave entità significa spesso veder cambiare in negativo la propria vita in tutti i suoi aspetti, la propria salute, la propria vita di relazione, la propria attività, le prospettive e i sogni per il proprio futuro; in questi casi o in caso di sinistri con vittime mortali le conseguenze sono talmente gravi da sconvolgere la vita anche dei familiari.

Il danno biologico non consiste nella mera lesione dell’integrità psicofisica, ma implica che tale lesione abbia compromesso il completo esercizio delle attività realizzatrici dell’individuo nel suo ambiente di vita. Pertanto, in mancanza di una apprezzabile protrazione della vita successivamente alle lesioni, pur risultando lesa l’integrità fisica del soggetto offeso, non è possibile configurare un danno biologico risarcibile, in assenza di una perdita delle potenziali utilità connesse al bene salute suscettiva di essere valutata in termini economici. Per tali motivi, nel caso di morte causata da lesioni personali, sopravvenuta a distanza di tempo dal verificarsi di queste, un danno biologico permanente non è concepibile, mentre per l’esistenza del danno biologico temporaneo, sarà necessario che la lesione della salute si sia protratta per un tempo apprezzabile, perchè solo un lasso temporale apprezzabile consente quell’ “accertabilità medico legale” che costituisce il fondamento del danno biologico temporaneo.

Detto “lasso apprezzabile di tempo” dovrà essere superiore alle 24 ore, atteso che il “giorno” costituisce l’unità di misura medico legale della invalidità temporanea, sebbene, in astratto non potrebbe escludersi a priori l’apprezzabilità del danno anche per periodi di tempo inferiori. In ogni caso, stabilire se la vittima abbia patito un danno biologico “suscettibile di accertamento medico legale” è una valutazione spettante al giudice di merito,  non essendo sindacabile in sede di legittimità.

Nei rapporti tra il danneggiato e il conducente antagonista danneggiante e del proprietario del mezzo

danneggiante,

3.2. RAGIONI DELLO ACCOGLIMENTO. I tre motivi vengono in esame congiunto per la intrinseca connessione.

Il punto centrale riguarda la contestazione posta in essere dalla appellante MAA e la inammissibilità della prova

assunta in appello, come da resipiscenza di tale giudice, che ha rilevato come l’assicurazione fosse decaduta dal

diritto di farla assumere in secondo grado, non avendo riproposto le originarie istanze istruttorie dinanzi al

giudice di pace all’udienza del 13 ottobre 2003, così rinunciandovi. Risultano fondati i tre motivi di ricorso, che

investono la valutazione del fatto dannoso e le istanze difensive della parte danneggiata. Da un lato, nei rapporti

diretti tra danneggiata e conducente antagonista e proprietario assicurato, la assunzione di responsabilità rende

certa la esistenza del fatto dannoso, e dunque necessariamente accoglibile la domanda risarcitoria, da altro lato

la assicurazione pur contestando un riconoscibile e non decisivo errore di collocazione topografica, non ha

potuto proporre prove contrarie alla presunzione iuris tantum che tuttavia giustifica la sua chiamata in solidarietà

con il proprio assicurato.

La Corte di Appello correttamente rileva che lo assicuratore ha rinunciato a dare la prova richiesta dinanzi al

giudice di pace e dunque non poteva ripeterla dinanzi al secondo giudice.

Assorbito il terzo motivo, posto che il giudice del rinvio dovrà considerare il merito della causa, obbiettivamente,

e senza incorrere negli errori di valutazione in ordine alla esistenza pacifica di un fatto dannoso, la cui entità

risultava da un preventivo di riparazioni regolarmente prodotto.

IL PRINCIPIO DI DIRITTO cui il Giudice di rinvio deve attenersi è il seguente.

Nei rapporti tra il danneggiato e il conducente antagonista danneggiante e del proprietario del mezzo

danneggiante, la sottoscrizione del verbale di contestazione amichevole, costituisce prova piena della

responsabilità dello incidente e della sua esistenza reale, onde la statuizione del giudice di pace, oggetto

di impugnazione da parte della sola parte assicuratrice, deve essere mantenuta ferma, risultando res

iudicata tra le parti che hanno sottoscritto il verbale, la decisione del giudice di pace sul punto.

Vedi in senso conforme Cass. 2004 N. 8468 e 2004 N. 4192.

Nei rapporti tra il danneggiato e lo assicuratore convenuto quale solidale, che contesta il valore del Cid

per inesattezza e incompletezza, ma senza indicare le circostanze rilevanti e rinunciando alle prove già

chieste dinanzi al primo giudice, il giudice del riesame dovrà esaminare accuratamente se il contesto

probatorio e la rappresentazione dello incidente, della dinamica e della gravità dei danni, offrano un

quadro probatorio tale da mantenere ferma la doverosa solidarietà, che deriva dal contratto di

assicurazione e dalla azione diretta proposta dalla parte danneggiata. Vedi Corte Cost. 1988 n. 392 e Cass.

2003 N. 2659.2005 N. 4761.

Corte di Cassazione Terza civile Data: 22.05.2014 Numero: 11368

Nei rapporti tra il danneggiato e il conducente antagonista danneggiante e del proprietario del mezzo

danneggiante, la sottoscrizione del verbale di contestazione amichevole, costituisce prova piena della

responsabilità dello incidente e della sua esistenza reale, onde la statuizione del giudice di pace, oggetto

di impugnazione da parte della sola parte assicuratrice, deve essere mantenuta ferma, risultando res

iudicata tra le parti che hanno sottoscritto il verbale, la decisione del giudice di pace sul punto.

Nei rapporti tra il danneggiato e lo assicuratore convenuto quale solidale, che contesta il valore del Cid

per inesattezza e incompletezza, ma senza indicare le circostanze rilevanti e rinunciando alle prove già

chieste dinanzi al primo giudice, il giudice del riesame dovrà esaminare accuratamente se il contesto

probatorio e la rappresentazione dello incidente, della dinamica e della gravità dei danni, offrano un

quadro probatorio tale da mantenere ferma la doverosa solidarietà, che deriva dal contratto di

assicurazione e dalla azione diretta proposta dalla parte danneggiata

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. PETTI Giovanni B. – rel. Presidente –

Dott. SESTINI Danilo – Consigliere –

Dott. DE STEFANO Franco – Consigliere –

Dott. BARRECA Giuseppina Luciana – Consigliere –

Dott. SCRIMA Antonietta – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 19231-2008 proposto da:

S.G., elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE PARIOLI 2, presso lo studio dell’avvocato PETILLO

ALFREDO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati CUTOLO ANGELO BATTISTA, CUTOLO

LUIGI MARIA giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

B.A., D.A., MILANO ASSICURAZIONI SPA;

– intimati –

avverso la sentenza n. 7592/2007 del TRIBUNALE di MILANO, depositata il 18/06/2007 R.G.N. 77306/03;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/03/2014 dal Consigliere Dott.

GIOVANNI BATTISTA PETTI;

udito l’Avvocato ANGELO CUTOLO;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CORASANITI Giuseppe che conclude

per l’accoglimento del primo motivo del ricorso, assorbiti gli altri.

Svolgimento del processo

1. Il tribunale di Milano in composizione monocratica, con sentenza n. 7592 pubblicata il 18 giugno 2007, in

accoglimento dello appello della NUOVA MAA ASSICURAZIONI e nel contraddittorio con la parte danneggiata

S.G. e di D.A., proprietario assicurato e B.A. conducente dell’autocarro, sottoscrittori del CID, ha riformato la

sentenza del giudice di pace di Milano che aveva accolto la domanda di S. e condannato in solido i danneggianti

e l’assicuratore.

Per quanto qui ancora interessa la Corte di Appello ha ritenuto che il giudice di pace non poteva fondare la

propria decisione unicamente sul modello di constatazione amichevole sottoscritto da entrambi i conducenti, e

contenente una inesatta indicazione del luogo del sinistro ed il riconoscimento della responsabilità del

conducente B.A.

Pertanto il verbale di constatazione amichevole che indica il fatto dannoso avvenuto in _________, inficia la

veridicità dello accaduto nei confronti dello assicuratore, e non dimostra la esistenza del fatto dannoso e delle

sue modalità, rendendo la domanda infondata verso le parti convenute dinanzi al giudice di pace. 2.Contro la

decisione S. G. ha proposto ricorso, notificato alle controparti con plico postale con raccomandata a.r. del 22

luglio 2008, affidato a tre motivi; non resistono le controparti.

Motivazione

3. Il ricorso, sottoposto ratione temporis al regime dei quesiti, è meritevole di accoglimento. Per chiarezza

espositiva se ne offre una sintesi, ed a seguire la esposizione delle ragioni dello accoglimento.

3.1. SINTESI DEI MOTIVI. Nel primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 39 del

1977, art. 5 in relazione all’art. 115 c.p.c., comma 1.

Il quesito in termini a ff. 8 sostiene la completezza del modello di constatazione sottoscritto da entrambi i

conducenti, e che la rappresentazione dei fatti costituisce a livello probatorio una presunzione iuris tantum.

Nel momento di sintesi che lo precede si conferma che l’incidente avvenne nella intersezione tra via ____, come

rilevato dal ctu, ma i luoghi indicati nel modulo CID e la cartina allegata dimostrano che lo scontro avvenne a

cento metri di distanza dal Comune di _________, nel Comune contiguo di ___. Si tratta pertanto di una errata

indicazione materiale che non toglie veridicità allo accadimento dell’incidente, come descritto nella sua chiara ed

in equivoca dinamica.

Nel secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 84 c.p.c. e art. 2733 c.c. nel punto che il

tribunale esclude la valenza probatoria del riconoscimento da parte del B. delle proprie responsabilità in ordine

allo evento dannoso, osservandosi invece che tale riconoscimento è avvenuto sia nello atto della constatazione

amichevole sia nella comparsa di risposta, sia nelle dichiarazioni rese al CTU nel corso delle indagini peritali.

IL QUESITO IN TERMINI a ff. 10 sottolinea che le dichiarazioni contenute nella comparsa di risposta risultano

personalmente sottoscritte per delega e costituiscono confessione giudiziale che forma piena prova contro colui

che la rende.

Nel terzo motivo si deduce error in iudicando per violazione e falsa applicazione dello art. 2697 c.c., in relazione

al rigetto della prova per interpello richiesta dalla S. sui capitoli della memoria depositata il 3 dicembre 2012.

Tale rigetto, non adeguatamente motivato, risulta lesivo del diritto di provare i fatti posti a fondamento della

propria domanda. Questio in termini a ff.11.

3.2. RAGIONI DELLO ACCOGLIMENTO. I tre motivi vengono in esame congiunto per la intrinseca connessione.

Il punto centrale riguarda la contestazione posta in essere dalla appellante MAA e la inammissibilità della prova

assunta in appello, come da resipiscenza di tale giudice, che ha rilevato come l’assicurazione fosse decaduta dal

diritto di farla assumere in secondo grado, non avendo riproposto le originarie istanze istruttorie dinanzi al

giudice di pace all’udienza del 13 ottobre 2003, così rinunciandovi. Risultano fondati i tre motivi di ricorso, che

investono la valutazione del fatto dannoso e le istanze difensive della parte danneggiata. Da un lato, nei rapporti

diretti tra danneggiata e conducente antagonista e proprietario assicurato, la assunzione di responsabilità rende

certa la esistenza del fatto dannoso, e dunque necessariamente accoglibile la domanda risarcitoria, da altro lato

la assicurazione pur contestando un riconoscibile e non decisivo errore di collocazione topografica, non ha

potuto proporre prove contrarie alla presunzione iuris tantum che tuttavia giustifica la sua chiamata in solidarietà

con il proprio assicurato.

La Corte di Appello correttamente rileva che lo assicuratore ha rinunciato a dare la prova richiesta dinanzi al

giudice di pace e dunque non poteva ripeterla dinanzi al secondo giudice.

Assorbito il terzo motivo, posto che il giudice del rinvio dovrà considerare il merito della causa, obbiettivamente,

e senza incorrere negli errori di valutazione in ordine alla esistenza pacifica di un fatto dannoso, la cui entità

risultava da un preventivo di riparazioni regolarmente prodotto.

IL PRINCIPIO DI DIRITTO cui il Giudice di rinvio deve attenersi è il seguente.

Nei rapporti tra il danneggiato e il conducente antagonista danneggiante e del proprietario del mezzo

danneggiante, la sottoscrizione del verbale di contestazione amichevole, costituisce prova piena della

responsabilità dello incidente e della sua esistenza reale, onde la statuizione del giudice di pace, oggetto

di impugnazione da parte della sola parte assicuratrice, deve essere mantenuta ferma, risultando res

iudicata tra le parti che hanno sottoscritto il verbale, la decisione del giudice di pace sul punto.

Vedi in senso conforme Cass. 2004 N. 8468 e 2004 N. 4192.

Nei rapporti tra il danneggiato e lo assicuratore convenuto quale solidale, che contesta il valore del Cid

per inesattezza e incompletezza, ma senza indicare le circostanze rilevanti e rinunciando alle prove già

chieste dinanzi al primo giudice, il giudice del riesame dovrà esaminare accuratamente se il contesto

probatorio e la rappresentazione dello incidente, della dinamica e della gravità dei danni, offrano un

quadro probatorio tale da mantenere ferma la doverosa solidarietà, che deriva dal contratto di

assicurazione e dalla azione diretta proposta dalla parte danneggiata. Vedi Corte Cost. 1988 n. 392 e Cass.

2003 N. 2659.2005 N. 4761.

IL RINVIO, su tale punto, consente al giudice un apprezzamento totale delle prove e l’eventuale ammissione

delle prove per interpello.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

Accoglie il ricorso, cassa e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Milano in diversa

composizione. Così deciso in Roma, il 19 marzo 2014.

Depositato in Cancelleria il 22 maggio 2014