051 644 7838 [email protected]

DREPTUL FAMILIEI AVOCAT BOLOGNA PROTECȚIA ASSET COPIILOR ÎN ȘI SEPARARE DIVORȚ AVOCATUL BOLOGNA MATRIMONIALISTA. METODA “LIVRARE CHEQUE FEDERAL CURTEA DE JUSTIȚIE, SECȚIUNILOR UNITE, 26 APRILIE 2013 HOTĂRÂREA 10064 PRES PREDEN. – EST.
FacebookTwitterGoogle+Blogger PostWhatsAppGoogle Gmail
PROTECȚIA ASSET COPIILOR ÎN ȘI SEPARARE DIVORȚ AVOCATUL BOLOGNA MATRIMONIALISTA. METODA “LIVRARE CHEQUE FEDERAL CURTEA DE JUSTIȚIE, SECȚIUNILOR Unite, 26 aprilie 2013 HOTĂRÂREA 10064 Pres Preden. – Est.

avocat dreptul familiei BolognaLA PROTECȚIA COPIILOR ÎN BILANȚ SEPARARE ȘI ÎN AVOCAT DIVORȚ BOLOGNA MATRIMONIALISTA. METODA “LIVRARE CHEQUE FEDERAL CURTEA DE JUSTIȚIE, SECȚIUNILOR Unite, 26 aprilie 2013 HOTĂRÂREA 10064 Pres Preden. – Est.
păstrarea defectuoasă a dosarelor medicale de către asistența medicală nu poate fi tradus, la nivel procedural, rănirea pacientului (a se vedea. Cass. n. 1538/2010) și că într-adevăr, este permisă utilizarea prezumțiilor “, în orice caz, în care testul nu poate fi luată pentru un comportament pot fi atribuite aceluiași partid împotriva căreia faptul de a încerca ar fi putut fi numit “(Cass n 11316/2003;.. vezi Cass nu 10060/2010…);

Prima hotărâre, 27 aprilie 2011 n. 9373, a afirmat principiul conform căruia măsura de modificare a condițiilor de separare prevăzute de art. 710 Codul de procedură civilă nu este imediat executorie, dar numai în cazul în care acest lucru este comandat de către instanță în temeiul art. 741 cpc Este de notat aici faptul că, în timp ce art. 1 de știri 29 iulie 1988, nr. 331 se referă în mod expres la reglementarea procedurilor în privat, arta rămâne imposibil de aplicat. 4, punctul 14, din Legea din 1 decembrie 1970 nr. 898, care prevede executarea provizorie a hotărârii în primă instanță , având în vedere rezultatul hotărârii de divorț, regula art extins. 23 din Legea din 06 martie 1987 n. 74 hotărâri de separare legală, dar nu pentru a schimba regimul de separare. Cu toate că fața executării generalizată a hotărârilor de primă instanță de natură non-executiv al Decretului de Primă Instanță să modifice condițiile de separare apare ca un fel de rămășiță tot ceea ce o mare într – o zonă , cum ar fi aceea familiară, care necesită o aplicare în timp util și simplificat, discreționară utilizat de legiuitorul ar face vădit neîntemeiată o problemă de constituționalitate.

cuplu-in-lite

Cea mai recentă hotărâre 20 martie 2012 n. 4376 are, dimpotrivă, a spus că decizia de a schimba condițiile de separare între soți, livrate în conformitate cu art. 710 cod. proc. civ., este imediat executorie, deoarece nu se aplică în cazul eficacității executive amânarea prezis într-un articol cu ​​caracter general. 741 Codul de procedură civilă pentru celelalte măsuri de cameră. Concluzia, în contrast cu conștient mai devreme menționat mai devreme, este susținută de o analiză aprofundată a textului art. 710 Codul de procedură civilă, modificată prin Legea 29 iulie 1988 n. 331. Se remarcă faptul că primul paragraf este legată în mod specific și exclusiv la aplicarea procedurii, și referirea sa la formele de proceduri in camera ar putea fi extins la toate celelalte aspecte ale procedurii ajustate numai în cazul în care conținutul dispoziției de reglementare opri de la această regulă. Al doilea și al treilea paragraf al acestui articol, care reglementează unele aspecte ale procedurii, arăta în locul trimiterii la reglementarea procedurilor în privat nu este parte integrantă, și într-adevăr, normele de auto dictate asupra unor chestiuni importante – cum ar fi contradictorii, iar “anchetă – este profund diferită de cea prevăzută la articolele. 737-742 cpc În special, este esențial – în această reconstrucție – de predicție, în al treilea paragraf, posibilitatea de a adopta, înainte de definirea procedurii, măsurile provizorii, precum și să modifice conținutul său în timpul procedurii. Posibilitatea de măsuri de anticipare de protecție, care vor fi oferite de măsura finală, de fapt, este străină Camera de protecție este prevăzută în conformitate cu articolele. 737-742 cpc Puterea de a emite astfel de măsuri, luate în considerare în conformitate cu legis dell’intentio canon, impune ca măsura finală, în afară de o dispoziție expresă, care să permită o protecție imediată: legiuitorul, de fapt, nu a putut fi atribuită executoriu măsuri provizorii, precum și de a nega șederea efectelor odată ce conținutul lor au fost făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă; și ar fi mai puțin contradictorii care să permită o protecție imediată executivă, pe baza unui ordin provizoriu emis cu privire la rezultatul acțiunilor de judecată, și nu un ordin definitiv emis la rezultatul unei investigații efectuate în plinătatea contradictorialității. În cele din urmă, ea invocă principiul constituțional implicit la articolul. 24 din Constituție, ceea ce implică o logică pe cale de consecință și legală între anticiparea expresă a protecției anticipativ în cursul procedurii și executarea imediată a deciziei finale, care nu tolerează funcționarea diferitelor regula dictate de art. 741 cpc.

avocat dreptul familiei BolognaLA PROTECȚIA COPIILOR ÎN BILANȚ SEPARARE ȘI ÎN AVOCAT DIVORȚ BOLOGNA MATRIMONIALISTA. METODA “LIVRARE CHEQUE FEDERAL CURTEA DE JUSTIȚIE, SECȚIUNILOR Unite, 26 aprilie 2013 HOTĂRÂREA 10064 Pres Preden. – Est.

Acesta trebuie să fie mai întâi remarcat faptul că obiectul prezentei proceduri, imediat aplicabile de eficacitatea măsurilor, emise în conformitate cu art. 9, paragraful 1 din Legea 1 decembrie 1970 nr. 898, astfel cum a înlocuit cu art. 13, paragraful 1 din Legea din 06 martie 1987 nr. 74, cu care instanța prevede revizuirea dispozițiilor privind încredințarea copiilor, precum și a celor care privesc întinderea și mijloacele de contribuții plătibile în temeiul articolelor 5 și 6 din lege, nu există nici un precedent în ceea ce privește, în legitimitatea instanței. Cele două decizii contradictorii, citate în intermediare ordine, sunt, de fapt, deciziile pronunțate de instanța în temeiul art. 710 Codul de procedură civilă, referitoare la subiectul modificării condițiilor de separare, și nu într-adevăr cu privire la deciziile date în conformitate cu noul articol. 9, paragraful 1 din Legea nr. 898 din 1970, în ceea ce privește revizuirea condițiilor de divorț. Același aparat argumentare făcut din două hotărâri, și, în special, prin aceea că n. 4376 din 2012, pentru definirea eficienței fostelor măsuri executive adoptate art. 710 Codul de procedură civilă nu este direct utilizabilă, în ciuda asemănărilor generale ale celor două cazuri, pentru soluționarea problemei în ceea ce privește măsurile luate în temeiul art. 9, paragraful 1 din Legea nr. 898 din 1970; și că, deși, după cum spune, ofera perspective care depășesc cazul soluționat.

Cu toate acestea, examinarea jurisprudenței a fost solicitat de către prima secțiune pare să fie bine justificată de legătura strânsă dintre problemele, care rezultă din comună rapel – direct sau indirect – la disciplina camerei de procesare, și ambele regula în. 23 (text revizuit) din Legea nr. 898 din 1970, care se extinde “hotărârile” separării de drept “soți, mutatis mutandis, normele prevăzute la articolul 4 din Legea din 1 decembrie 1970, nr. 898, stabilind o paralelă între cele două incontestabil procese diferite.

avocat pentru separări Bologna, Bologna Matrimonialista avocat, dreptul familiei dreptul ferm în Bologna, Bologna separații avocat, divort avocat Bologna
avocat pentru separări Bologna, Bologna Matrimonialista avocat, dreptul familiei dreptul ferm în Bologna, Bologna separații avocat, divort avocat Bologna

Trebuie adăugat că paralelismul este accentuat de faptul că problema a executării ordinului emise în primă instanță a luat un caracter mai acut din momentul în care, cu articolul News. 282 Codul de procedură civilă (art. 33 din Legea 26 noiembrie 1990 n. 353), hotărârea în primă instanță, în toate hotărârile ordinare a devenit executorie prin lege, în timp ce textul art. 741 Codul de procedură civilă, care neagă măsurile camerelor executorii de drept, au rămas neschimbate. Este în general acceptat, prin lege ca și în doctrină, că acțiunea legiuitorului de a formele procesului de camera a fost inspirat – și în cazul revizuirii condițiilor de divorț (Legea 06 martie 1987, nr 74, care a modificat articolul.. 9 legea nr. 898 din 1970 să nu se extindă la revizuirea condițiilor de separare) și este situată în cazul revizuirii condițiilor de separare (legea din 29 iulie 1988 331, care stabilește o altă disciplină și mult mai complexe, care, în cazul precedent) , o nevoie de o mai mare rapiditate în reglementarea relațiilor personale și patrimoniale dintre soți și pentru a puilor. Regimul de ordinare ar în schimb, astăzi, mai relevante pentru cerințe particulare pe care legiuitorul a fost urmărirea cu News n. 74 din 1987, procedura Camerei, care, atunci ar putea să apară mai rapid și mai eficient.

avocat pentru separări Bologna, Bologna Matrimonialista avocat, dreptul familiei dreptul ferm în Bologna, Bologna separații avocat, divort avocat Bologna
avocat pentru separări Bologna, Bologna Matrimonialista avocat, dreptul familiei dreptul ferm în Bologna, Bologna separații avocat, divort avocat Bologna

totuși trebuie să se constate, înainte de a se confruntă cu punctul în cauză, că probleme similare nu apar în ceea ce privește sistemul executiv al hotărârilor în primă instanță în cadrul unei proceduri de separare și a celor de dizolvare a căsătoriei. În câteva secunde, legiuitorul din 1987 ar fi intervenit cu noua formulare a articolului. 4 din Legea nr. 898 din 1970, conform căruia, pentru partea legată de măsurile economice hotărârea de primă instanță a fost executorie provizoriu. Aceeași regulă se a fost apoi ținut să se aplice hotărârea în primă instanță a procesului de separare, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 74, 1987. Următorul articol de știri. 282 – cu menționat deja Legea nr. 353 din 1990 – a dirijat că, în general, hotărârile pronunțate în primă instanță sunt executorii. În acest cadru, procedurile de revizuire a condițiilor de separare și de divorț apar ca o anomalie în sistemul general de protecție în această chestiune.

FEDERAL CURTEA DE JUSTIȚIE, SECȚIUNILOR UNIȚI, 26 aprilie 2013 HOTĂRÂREA 10064 Pres Preden. – Est. Ceccherini, n.10064 -. Pres Preden – est. Ceccherini

Conduita cazului

Litigiul se referă la opoziția formulată de doamna TL precept notificat la 6 iulie 2005 de către dl IC, fostul adversar soț, pentru plata sumelor datorate pentru întreținerea copilului. Adversarul a contestat caracterul executoriu al titlului introdus în sol de execuție, din moment ce decretul emis de instanța de judecată la momentul schimbării condițiilor de divorț, și împovărat cu plângere în fața instanței de apel. Instanța a respins opoziția, luând norma aplicabilă cazului, interpretată în sens larg, cuprinse în art. 4, (punctul 11 ​​ECTS) din Legea nr. 74 din 1987, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 80 în 2005, în timp ce la punctul paisprezece prevede că, pentru partea privind măsurile economice hotărârea de primă instanță este imediat executorie.
Pentru casarea hotărârii folosește T. cu două căi de atac. Dl I. rezistă.
Prin ordonanța interlocutorie din data de 15 iunie 2012, prima divizie civilă a trimis cauza primului Președinte al instanței, pentru eventuala repartizare a cauzei în ședința comună civilă, menționând că există un contrast între simple secțiuni ale instanței pe această temă aplicabilitatea imediată a modificării condițiilor de divorț decrete emise de instanța de judecată, în așteptarea plângere.
Motivele pentru care decizia

Cu cele două căi de atac, ambele propuse în ceea ce privește articolul. 360, primul paragraf nr. 3 Cod de procedură civilă, reclamanta invocă încălcarea articolului respectiv. 741 Codul de procedură civilă, care prevede în mod expres că deciziile pronunțate în primă instanță ar deveni eficiente atunci când termenul sa încheiat în articolele precedente, fără plângerea propusă; și aplicarea greșită a articolului. 4, punctul 14 din Legea nr. 898 din 1970 – așa cum a fost modificat prin Legea nr. 80 din 2005 – care prevede că, pentru partea privind măsurile economice hotărârea de primă instanță este imediat executorie.
Prin urmare, acțiunea se referă la problema caracterului executoriu imediat a revizuirii evaluărilor de condiție de divorț, emisă în primă instanță de către “instanță Camera de sfat”, așa cum se prevede la art. 9 din Legea 898 din 1970, textul revizuit al legii n. 74 din 1987.

Prin ordonanța interlocutorie din data de 15 iunie 2012, din prima cameră civilă, la care a fost repartizată cauza, el a stabilit existența, în punctul decisiv al controversei, aplicabilitatea imediată modificarea condițiilor de decrete de divorț, un contrast între două instanțe anterioare, pentru a rezolva care a fost solicitat intervenția acestor secțiuni împreună.
Prima hotărâre, 27 aprilie 2011 n. 9373, a afirmat principiul conform căruia măsura de modificare a condițiilor de separare prevăzute de art. 710 Codul de procedură civilă nu este imediat executorie, dar numai în cazul în care acest lucru este comandat de către instanță în temeiul art. 741 cpc Este de notat aici faptul că, în timp ce art. 1 de știri 29 iulie 1988, nr. 331 se referă în mod expres la reglementarea procedurilor în privat, arta rămâne imposibil de aplicat. 4, punctul 14, din Legea din 1 decembrie 1970 nr. 898, care prevede executarea provizorie a hotărârii în primă instanță, având în vedere rezultatul hotărârii de divorț, regula art extins. 23 din Legea din 06 martie 1987 n. 74 hotărâri de separare legală, dar nu pentru a schimba regimul de separare. Cu toate că fața executării generalizată a hotărârilor de primă instanță de natură non-executiv al Decretului de Primă Instanță să modifice condițiile de separare apare ca un fel de rămășiță tot ceea ce o mare într-o zonă, cum ar fi aceea familiară, care necesită o aplicare în timp util și simplificat, discreționară utilizat de legiuitorul ar face vădit neîntemeiată o problemă de constituționalitate.

coppia-in-liteCea mai recentă hotărâre 20 martie 2012 n. 4376 are, dimpotrivă, a spus că decizia de a schimba condițiile de separare între soți, livrate în conformitate cu art. 710 cod. proc. civ., este imediat executorie, deoarece nu se aplică în cazul eficacității executive amânarea prezis într-un articol cu ​​caracter general. 741 Codul de procedură civilă pentru celelalte măsuri de cameră. Concluzia, în contrast cu conștient mai devreme menționat mai devreme, este susținută de o analiză aprofundată a textului art. 710 Codul de procedură civilă, modificată prin Legea 29 iulie 1988 n. 331. Se remarcă faptul că primul paragraf este legată în mod specific și exclusiv la aplicarea procedurii, și referirea sa la formele de proceduri in camera ar putea fi extins la toate celelalte aspecte ale procedurii ajustate numai în cazul în care conținutul dispoziției de reglementare opri de la această regulă. Al doilea și al treilea paragraf al acestui articol, care reglementează unele aspecte ale procedurii, arăta în locul trimiterii la reglementarea procedurilor în privat nu este parte integrantă, și într-adevăr, normele de auto dictate asupra unor chestiuni importante – cum ar fi contradictorii, iar “anchetă – este profund diferită de cea prevăzută la articolele. 737-742 cpc În special, este esențial – în această reconstrucție – de predicție, în al treilea paragraf, posibilitatea de a adopta, înainte de definirea procedurii, măsurile provizorii, precum și să modifice conținutul său în timpul procedurii. Posibilitatea de măsuri de anticipare de protecție, care vor fi oferite de măsura finală, de fapt, este străină Camera de protecție este prevăzută în conformitate cu articolele. 737-742 cpc Puterea de a emite astfel de măsuri, luate în considerare în conformitate cu legis dell’intentio canon, impune ca măsura finală, în afară de o dispoziție expresă, care să permită o protecție imediată: legiuitorul, de fapt, nu a putut fi atribuită executoriu măsuri provizorii, precum și de a nega șederea efectelor odată ce conținutul lor au fost făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă; și ar fi mai puțin contradictorii care să permită o protecție imediată executivă, pe baza unui ordin provizoriu emis cu privire la rezultatul acțiunilor de judecată, și nu un ordin definitiv emis la rezultatul unei investigații efectuate în plinătatea contradictorialității. În cele din urmă, ea invocă principiul constituțional implicit la articolul. 24 din Constituție, ceea ce implică o logică pe cale de consecință și legală între anticiparea expresă a protecției anticipativ în cursul procedurii și executarea imediată a deciziei finale, care nu tolerează funcționarea diferitelor regula dictate de art. 741 cpc.

Acesta trebuie să fie mai întâi remarcat faptul că obiectul prezentei proceduri, imediat aplicabile de eficacitatea măsurilor, emise în conformitate cu art. 9, paragraful 1 din Legea 1 decembrie 1970 nr. 898, astfel cum a înlocuit cu art. 13, paragraful 1 din Legea din 06 martie 1987 nr. 74, cu care instanța prevede revizuirea dispozițiilor privind încredințarea copiilor, precum și a celor care privesc întinderea și mijloacele de contribuții plătibile în temeiul articolelor 5 și 6 din lege, nu există nici un precedent în ceea ce privește, în legitimitatea instanței. Cele două decizii contradictorii, citate în intermediare ordine, sunt, de fapt, deciziile pronunțate de instanța în temeiul art. 710 Codul de procedură civilă, referitoare la subiectul modificării condițiilor de separare, și nu într-adevăr cu privire la deciziile date în conformitate cu noul articol. 9, paragraful 1 din Legea nr. 898 din 1970, în ceea ce privește revizuirea condițiilor de divorț. Același aparat argumentare făcut din două hotărâri, și, în special, prin aceea că n. 4376 din 2012, pentru definirea eficienței fostelor măsuri executive adoptate art. 710 Codul de procedură civilă nu este direct utilizabilă, în ciuda asemănărilor generale ale celor două cazuri, pentru soluționarea problemei în ceea ce privește măsurile luate în temeiul art. 9, paragraful 1 din Legea nr. 898 din 1970; și că, deși, după cum spune, ofera perspective care depășesc cazul soluționat.
Cu toate acestea, examinarea jurisprudenței a fost solicitat de către prima secțiune pare să fie bine justificată de legătura strânsă dintre problemele, AFOTOGRAFICA1care rezultă din comună rapel – direct sau indirect – la disciplina camerei de procesare, și ambele regula în. 23 (text revizuit) din Legea nr. 898 din 1970, care se extinde “hotărârile” separării de drept “soți, mutatis mutandis, normele prevăzute la articolul 4 din Legea din 1 decembrie 1970, nr. 898, stabilind o paralelă între cele două incontestabil procese diferite.

Trebuie adăugat că paralelismul este accentuat de faptul că problema a executării ordinului emise în primă instanță a luat un caracter mai acut din momentul în care, cu articolul News. 282 Codul de procedură civilă (art. 33 din Legea 26 noiembrie 1990 n. 353), hotărârea în primă instanță, în toate hotărârile ordinare a devenit executorie prin lege, în timp ce textul art. 741 Codul de procedură civilă, care neagă măsurile camerelor executorii de drept, au rămas neschimbate. Este în general acceptat, prin lege ca și în doctrină, că acțiunea legiuitorului de a formele procesului de camera a fost inspirat – și în cazul revizuirii condițiilor de divorț (Legea 06 martie 1987, nr 74, care a modificat articolul.. 9 legea nr. 898 din 1970 să nu se extindă la revizuirea condițiilor de separare) și este situată în cazul revizuirii condițiilor de separare (legea din 29 iulie 1988 331, care stabilește o altă disciplină și mult mai complexe, care, în cazul precedent) , o nevoie de o mai mare rapiditate în reglementarea relațiilor personale și patrimoniale dintre soți și pentru a puilor. Regimul de ordinare ar în schimb, astăzi, mai relevante pentru cerințe particulare pe care legiuitorul a fost urmărirea cu News n. 74 din 1987, procedura Camerei, care, atunci ar putea să apară mai rapid și mai eficient.

totuși trebuie să se constate, înainte de a se confruntă cu punctul în cauză, că probleme similare nu apar în ceea ce privește sistemul executiv al hotărârilor în primă instanță în cadrul unei proceduri de separare și a celor de dizolvare a căsătoriei. În câteva secunde, legiuitorul din 1987 ar fi intervenit cu noua formulare a articolului. 4 din Legea nr. 898 din 1970, conform căruia, pentru partea legată de măsurile economice hotărârea de primă instanță a fost executorie provizoriu. Aceeași regulă se a fost apoi ținut să se aplice hotărârea în primă instanță a procesului de separare, în conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 74, 1987. Următorul articol de știri. 282 – cu menționat deja Legea nr. 353 din 1990 – a dirijat că, în general, hotărârile pronunțate în primă instanță sunt executorii. În acest cadru, procedurile de revizuire a condițiilor de separare și de divorț apar ca o anomalie în sistemul general de protecție în această chestiune.

Pentru tratarea corespunzătoare a temei invocat de recursul este esențial să se deplaseze de reconstrucție sistematică a normelor care reglementează procedura de dizolvare sau de încetare a efectului căsătoriei, că auditul este o judecată condiție prealabilă. În această hotărâre – așa cum, într-adevăr, în cea de separare legală a regimului de protecție temporară, soții -ORAȘUL de încredințarea copiilor și a relațiilor economice dintre soți ia pe un anumit caracter, în sensul că nu se pune poziție doar instrumental ceea ce accidentale la judecata de cunoaștere, dar este în mod normal, un concurent proteja reciproc, în imposibilitatea de a fi dor numai în cazul în care nu există copii minori, iar soții sunt independente punct de vedere economic. În afara acestor cazuri, procedura prevede că, în etapa preliminară a soților se prezinte în fața judecătorului care prezidează, relațiile lor sunt reglementate prin măsuri temporare și urgente corespunzătoare, care să asigure – în același desen sau model al legiuitorului – că nu există lacunele temporale în cadrul juridic al relației lor. Principiul este consacrat de regulă, pentru specialitatea sa, a fost întotdeauna punctul central al interpreților: domeniu. 189 disp. ATT. Codul de procedură civilă stabilește nu numai (primul paragraf), că ordinea în care președintele instanței sau judecătorul de instrucție a măsurilor menționate la articolul 708 (în prezent 709, de asemenea, ca urmare a modificărilor aduse de art. 2 dl 14 …. 35 martie 2005 n conv în lege cu mod de lege 14 mai 2005 n 80) din cod sunt executorii; dar, de asemenea, că (al doilea paragraf), acesta își păstrează eficacitatea sa și după expirarea duratei procesului până când acesta se înlocuiește cu un alt ordin emis de către președinte sau de către judecătorul de instrucție, ca urmare a noii prezentarea cererii. În proiectarea de reglementare, rolul acestor măsuri, prin urmare, este atât de important, încât să nu fie diminuat, chiar și în cazul în care caz este descărcat, și, prin urmare, decizia finală, care ar trebui să constituie titlul său, nu se emite. Pentru acest subiect, este relevant faptul că această dispoziție este menționată în mod specific de art. 4, punctul 8 din Legea nr. 898 din 1970, textul revizuit al Legea 14 mai 2005, dintre care 80 prevede că, în procesul de divorț, se aplică măsurilor președintelui instanței și cele ale judecătorului de instrucție articolul 189 din dispozițiile de aplicare a Codului de procedură civilă.
Valoarea acestei dispoziții trebuie să fie apreciată în contextul jurisprudenței acestei instanțe, pentru care măsurile luate de judecătorul care prezidează și apoi de către judecătorul de instrucție au un caracter de protecție (Cass 01 decembrie 1966 n 2823;.. 22 mai 1990 n. 4613, un aprilie 1998 n 3374).. Forma camerei de nu a fost considerată un obstacol în calea recunoașterii naturii lor litigioase; în același timp, singularitatea că acestea pot supraviețui stingerea procesului, în contradicție caracterul lor pur instrumental și anticipativ, niciodată nu a fost un obstacol în calea calificării lor intermediare, chiar înainte de sortare a cunoscut alte cazuri de măsuri ultrattivi de precauție (art. 669 octies cpc).

În hotărârea de dizolvare sau casare a efectelor căsătoriei, decizia pronunțată în faza preliminară de către judecătorul care prezidează este apoi înlocuit cu hotărârea de rezultatul hotărârii de primă instanță, care este în vigoare imediat executorie (art. 4 din Legea nr. 898 / 1970 astfel cum a fost modificată prin art deja. 8 lege 06 martie 1987 n. 74). Limitarea acestui efect la măsuri economice este acum înlocuită de noua formulare a articolului. 282 Codul de procedură civilă (art. 33, L. 26 noiembrie 1990 n. 353), și păstrează semnificația exclud în mod specific numai efectele constitutive ale hotărârii cu privire la statutul personal al soților.

Diferența esențială dintre reglementarea conținutului în măsurile provizorii și provizorii, precum și cel care rezultă din data pronunțării hotărârii în primă instanță, este faptul că, spre deosebire de prima, cea conținută în hotărârea instanței – și acest lucru se aplică și în măsura în care este emis la încheierea oricărei proceduri judiciare de a doua instanță – este eligibil pentru a achiziționa eficacitatea pedepsei. In fond, cu toate acestea, această diferență este diminuată de faptul că hotărârea trebuie să fie înțeles întotdeauna supus stantibus rebus sic. Posibilitatea revizuirii condițiilor stabilite la sfârșitul acestei judecăți este însăși expresia clauzei a spus: hotărârea sa, prin urmare, presupune caracterul unei urmăriri – în mod evident limitată la problema de reglementare a condițiilor relațiilor dintre foștii soți – din această primă hotărâre, care împărtășesc în mod necesar aspecte obiect comun. Sistemul de reglementare, așa cum reiese dintr-o examinare a legii n. 898 din 1970 și modificările ulterioare ale acestuia, normele impuse de hotărârea definitivă de dizolvare sau de încetare a procesului de divorț are, pentru aspectele avute în vedere aici, un caracter nu diferit – la eficiența acestuia – ca cea conținută în decizia inițială președintele instanței, și care ar reglementa relația, chiar dacă, din orice motiv, hotărârea informat nu a ajuns la final: eficacitatea finală “”, care rezultă din formarea autorității de lucru judecat, este irelevantă, deoarece nu exclude substituibile în din cauza modificării circumstanțelor, care a fost stabilit în rezultatul avizului de audit. În ceea ce privește aceste circumstanțe, de fapt, apărut, The judecat este, prin definiție, incapabilă de a justifica o eficacitate mai scăzută a noii anchete.

Legătura strânsă pe care trebuie să discerne între hotărârea de dizolvare sau încetare a căsătoriei și a efectelor ulterioare, revizuirea și care impune aici problema a examinat eficacitatea ordinului executiv emis la sfârșitul primei instanțe, o soluție uniformă, astfel, pare să fie dictată de motive imanente la acest subiect. Mai mult, nu s-ar opune comentariilor formale că, în prima hotărâre are de a face cu o hotărâre, executorie provizoriu, pentru o regulă mai generală, a reiterat în mod specific în domeniu, în timp ce în al doilea caz are de a face cu o decizie de cameră, sub rezerva sub rezerva art. 741 cpc. Nu numai că, de fapt, în acest caz, metoda de camera nu este aplicabilă din cauza însăși natura obiectului – care nu este competența voluntară, dar contencios – ci o decizie de legiuitor, în ceea ce privește simplificarea și accelerarea procesului, în mod substanțial contrastante cu concluzia că ar fi ajuns în alt mod; pentru celălalt, pentru a justifica un efect diferit al hotărârii în primă instanță dată, în conformitate cu art. 4 și “decretul” eliberat în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 898 din 1970, nu ar fi, așa cum am văzut, forța de lucru judecat a deciziei că aceasta se schimbă. Soluția de aici, în contrast ar apărea în ceea ce privește nerezonabil clare și nejustificate, având ca rezultat nu dall’intendo legis refăcute printr-o examinare atentă a normelor – care apare orientată în direcția opusă acestei concluzii – ci ca efect al tuturor accidentale și nedorite stratificare a materialului de reglementare, rezultând într-o serie de intervenții diacronică și necoordonată, fracționat. Într-un astfel de rezultat interpretativ, care ar pune probleme de constituționalitate vădit nefondate în ceea ce privește regula un proces echitabil, Curtea nu trebuie să prefere o reconstrucție sistematică a voinței legiuitorului, cum ar fi să se împace specialitățile de proces, ajustată în funcție de subiect cu principiile caracterului rezonabil. Pe scurt, soluția trebuie căutată în cadrul procedural, proiectat de articolele 4 și 9 din Legea nr 898 din 1970 cu privire specială la natura litigiului care face obiectul, rămânând referirea implicită la regulile procesului de cameră limitată la un rol pur rezidual, pentru acele cazuri în care specialitatea procedurii nu furnizează informații relevante.

În concluzie trebuie să afirme principiul legii că, în ceea ce privește revizuirea dispozițiilor privind încredințarea copiilor și a celor care privesc întinderea și mijloacele de contribuții care urmează să fie plătite la reziliere și încetarea efectului căsătoriei, în conformitate “art. 9 din Legea nr. 1 decembrie 1970 nr. 898, astfel cum a fost modificată, decretul pronunțată de către instanța de judecată poate fi executată imediat, în conformitate cu o regulă mai generală, implicit în articolul. 4 din legea care reglementează materia și incompatibil cu articolul. 741 Codul de procedură civilă, ceea ce face ca aplicabilitatea la expirarea termenului pentru propunerea plângere.
In concluzie, recursul este respins. Absența unor detaliate mai devreme în termeni justifică compensarea costurilor între părți.
PQM

Curtea respinge recursul și compensează cheltuielile.

Curtea Suprema

secţiunea VI

Hotărârea din 12 iunie 2014, nr. 13424

FAPT ȘI DREPT

Ea a menționat că la 28 noiembrie 2013 a fost depusă în raport, în conformitate cu art. 380a și citat mai jos:

Curtea de Bari, prin Ordonanța din 13 februarie 2011, a salutat fostul domeniu instanță. 9 din Legea nr. 898/1970, fără plata unei indemnizații lunare de 200 de euro în favoarea fiicei mai mici PN.
Tatal premierului a depus o plângere susținând impunerea nelegitimă a controlului în lumina dispoziției conținute în plată de divorț decret al unui one-off alocația pentru divorț. De fapt, o sumă forfetară a fost stabilită și chiar parametrizate pentru nevoile viitoare ale tinerei N. fiica, deoarece sa stabilit că Pa., Beneficiarla, s-ar cumpăra o casă pentru el și fiica sa cu suma de 100.000 de euro, aceasta ar fi însemnat suma reziduală de 50.000 de nevoile sale de viață și cele ale fiicei sale.
Curtea de Apel a respins plângerea, subliniind faptul că achizițiile teren propriu au dus la o cheltuială de 145.000 euro, astfel încât a rămas o disponibilitate insuficientă de 5.000 de euro la nevoile de menținere a copilului în absența unor venituri proprii ale Pa. Curtea .din recurs, dar care nu sunt reflectate deloc în cererea introductivă.
În al doilea motiv, recurenta contestă pretinsa afirmația Curții că se repete, în acest caz, condițiile pentru modificarea art de verificare divorzile. 9 din Legea nr. 898/70 în timp ce, găsește solicitantul, orice circumstanțe neprevăzute poate fi, de asemenea, Tribunalul districtual a considerat în mod egal, proporțional, chiar și ținând
cont de venitul P., suma de 200 de euro pe lună, mai mult de jumătate din cheltuielile medicale extraordinare și școală.

Propune, de asemenea PM recurs invocând două motive de recurs, cu care se deduce motivația omisă și încălcarea legii.
Nu locul de apărare Pa.Fr. .
A hotărât că:

Primul motiv de recurs este inadmisibil, deoarece este formulată în general, cu referire la reclamantă se opune argumente în recurs decizia Curții din Bari, argumentele care nu au fost luate în considerare de Lere decizia de a modifica condițiile hotărârii de divorț, emisă pe ipoteza unui acord încheiat între cei doi foști soți, care a trebuit să aibă ca efect excluderea oricărei obligații suplimentare pentru contribuția economică în favoarea Pa. și fiica Nr Cu toate acestea, reclamanta contestă faptul că circumstanțele în mod normal, evaluabile conform art. 9 din Legea nr. 898/70 sunt speciile s-au produs.
Motivul pentru care trebuie să fie luate în considerare bine întemeiată. În conformitate cu jurisprudența acestei instanțe pentru plata check – in numai pe soluția divorzile convenită între părți, sub rezerva controlului judiciar, exclude supraviețuirea, la sfârșitul soțului beneficiar, orice drept suplimentar, la un conținut de capitaluri proprii sau mai puțin, la celălalt soț, până la încetarea, efectul divorțului și al acestei dispoziții “one-off” de orice relație între ele, astfel încât nici un beneficiu suplimentar poate fi obținut, chiar și pentru agravarea condițiile economice ale cesionarului sau, oricum, pentru supervenience din motive justificate care se vor aplica la admisibilitatea cererii de reexaminare a controlului periodic (cf .. Cass. civ. secțiunea i, nr. 126 din 5 ianuarie, 2001 și secțiunea. LAV . n. 3635 din 8 martie 2012).
Curtea nu împărtășește acel raport cu privire la al doilea motiv de recurs, deoarece, fără a aduce atingere jurisprudenței citate, aceasta nu se poate aplica în mod egal dreptul la sprijinul copiilor care, în plus, să nu participe, de asemenea, din cauza minorității sale, acordul pentru one-off plata check divorzile, are un interes distinct și superior decât cea a părinților să se vadă asigurat, până când ajung la independența lor economică, să contribuie la întreținerea acestuia de către ambii părinți, este apt să satisface nevoile lor de viață, astfel încât plata cec divorzile într-o sumă forfetară și, de asemenea, având în vedere necesitatea de conservare a copilului nu afectează capacitatea de a solicita, în temeiul art. 9 din Legea nr. 898/1970, modificarea condițiilor economice ale divorțului în cazul în care a intervenit la fapte, la fel ca în acest caz, după decretul de divorț, se dovedesc a fi nepotrivite pentru a satisface nevoile de sprijin pentru copii.

Prin urmare, se consideră că cererea ar trebui să fie respinsă, fără nici o decizie privind costurile.

PQM

Curtea respinge recursul. Nimic privind taxele judiciare de recurs. Acesta prevede că, în cazul difuzării acestei prevederi mențiuni sunt omise și alte informații de identificare, în conformitate cu art. 52 din Decretul legislativ nr. 196/2003.

Potrivit articolului. 13 alineatul 1 din Decretul prezidențial quater nr. 115 din 2002, recunoaște existența condițiilor de plată de către solicitant, suma suplimentară în ceea ce privește contribuția unitară egală cu cea din cauza de atac în conformitate cu alineatul 1 bis din același domeniu. 13.

Anzola dell’Emilia matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Avocat Argelato avocat divort, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Baricella avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Bentivoglio avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Bologna avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Borgo Tossignano avocat divort Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Budrio avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Calderara di Reno avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Camugnano avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Reno avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Avocat Casalfiumanese avocat divort, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castel d’Aiano avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castel del Rio avocat Divorțul avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castel di Casio avocat divort Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castel Guelfo di Bologna avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castel Maggiore avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castel San Pietro Terme avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castello d’Argile avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castenaso avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Castiglione dei Pepoli avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Crevalcore avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
avocat Dozza Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Avocat Fontanelice avocat divort, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Gaggio Montano avocat divort Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
avocat Galliera Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Granarolo dell’Emilia avocat divort Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Divorțul Grizzana Morandi avocat avocat, dreptul familiei penale, avocat divort avocat, dreptul familiei penale, birou de drept penal
avocat Imola Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Avocat Lizzano avocat divort, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Loiano avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Avocat Malalbergo avocat divort, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Marzabotto avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Medicina avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Minerbio avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Molinella avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Monghidoro avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Monte San Pietro avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Monterenzio avocat Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Monzuno matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
avocat Matrimonialista musca, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Ozzano dell’Emilia matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
avocat Matrimonialista platou, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Pieve di Cento avocat penal, avocat penal, avocat penal studiu
Sala Bolognese avocat matrimonialista, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
San Benedetto Val di Sambro matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
San Giorgio di Pian Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
San Giovanni in Persiceto Divorțul Avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
San Lazzaro matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
San Pietro in Casale matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Sant’Agata Bolognese avocat matrimonialista, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Sasso Marconi matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Valsamoggia matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Adăpostiți avocat matrimonialista, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu
Zola Predosa matrimonialista avocat, dreptul familiei penale, avocat penal, avocat penal studiu