051 644 7838 [email protected]

Μια συγκεκριμένη απάντηση στα προβλήματά σας Studio Legale Bologna CALL NOW
051.6447838
PORRETTA, VERGATO LOIANO, MONZUNO, PIANORO, CASLECECCHIO ΔΙΑΧΩΡΙΣΜΌ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΑΖΎΓΙΟ; ΕΓΙΝΕ
FacebookTwitterGoogle+Blogger PostWhatsAppGoogle Gmail
Porretta, Vergato LOIANO, Monzuno, PIANORO, CASLECECCHIO διαχωρισμό και το διαζύγιο; ΕΓΙΝΕ INFOPERSONENUOVA

avvocato matrimonialista separazione bologna Sergio Armaroli Avvocato Matrimonialista a Bologna - Studio Sergio Armaroli • Come scegliere un avvocato matrimonialista - Studio Legale Avvocato Matrimonialista Archives - Studio Legale Avv Sergio Armaroli Avvocato matrimonialista - Bologna - Separazione ... Avvocati che si occupano di Avvocati matrimonialisti a Bologna ... Studio Legale Avvocato BOLOGNA Matrimonialista Separazioni e ... m

avvocato matrimonialista separazione bologna Sergio Armaroli
Avvocato Matrimonialista a Bologna – Studio Sergio Armaroli • Come scegliere un avvocato matrimonialista – Studio Legale
Avvocato Matrimonialista Archives – Studio Legale Avv Sergio Armaroli Avvocato matrimonialista – Bologna – Separazione …
Avvocati che si occupano di Avvocati matrimonialisti a Bologna …
Studio Legale Avvocato BOLOGNA Matrimonialista Separazioni e …
m

δικηγόρος matrimonialista διαχωρισμό της Μπολόνια Sergio Armaroli Δικηγόρος Matrimonialista στην Μπολόνια – Sergio Armaroli Studio • Πώς να επιλέξετε ένα matrimonialista δικηγόρος – Δικηγορική Εταιρεία Δικηγόρος Matrimonialista Αρχεία – Δικηγορική Εταιρεία Δικηγόρος Δικηγόρος Sergio Armaroli matrimonialista – Μπολόνια – Διαχωρισμός … Οι δικηγόροι που ασχολούνται με matrimonialisti Δικηγόροι σε Μπολόνια … Δικηγορική εταιρεία Δικηγόρος ΜΠΟΛΟΝΙΑ Matrimonialista διαχωρισμοί και μ …
δικηγόρος διαχωρισμός matrimonialista Μπολόνια Sergio Armaroli
Δικηγόρος Matrimonialista στην Μπολόνια – Sergio Armaroli Studio • Η επιλογή ενός δικηγόρου διαζυγίου – Δικηγορικό Γραφείο
Δικηγόρος Matrimonialista Αρχεία – Δικηγορική Εταιρεία Δικηγόρος Δικηγόρος Sergio Armaroli matrimonialista – Μπολόνια – Διαχωρισμός …
Οι δικηγόροι που ασχολούνται με matrimonialisti δικηγόρους στην Μπολόνια …
Δικηγορικό Γραφείο Δικηγόρος ΜΠΟΛΟΝΙΑ Matrimonialista διαχωρισμοί και …
m

Porretta, Vergato LOIANO, Monzuno, PIANORO, CASLECECCHIO διαχωρισμό και το διαζύγιο; ΕΓΙΝΕ

Η απόφαση αντίθεση χρέωση του διαχωρισμού φαίνεται, στην πραγματικότητα, η συμμόρφωση με τις νομικές απαιτήσεις, καθώς και λογικά και τακτικά υποστήριξε με την ανάκληση και την έκβαση της αναδυόμενης αποδεικτικών στοιχείων από τους μάρτυρες, καθώς, άψογα αναθεωρηθεί και να επαναξιολογηθούν και σε σχέση με την ειδική αποτελεσματικότητα των επιμέρους περιουσιακών στοιχείων, καθώς και η αμοιβαίας παρεμβολής και τη συνολική επιδεικτική αξία. Από την άλλη πλευρά, ούτε καν φαίνεται να μπορεί να καταλογιστεί στα εφετεία σε περίπτωση μη συγκριτική αξιολόγηση της αμοιβαίας συμπεριφοράς των δύο συζύγων. Ο αιτών, στην πραγματικότητα, δεν έχει ούτε αντισταθμίσει αποτελεσματικά την ανακούφιση εξαντλητική της δευτεροβάθμιο δικαστές που δεν είχαν προσκομίσει καμία απόδειξη των ισχυρισμών του στο σημείο ή προσωρινά συμφραζόμενα του διατριβή. Από την προσβαλλόμενη απόφαση ήταν τότε blamelessly και περαιτέρω επεσήμανε ότι η έρευνα θα πρέπει να αποκλειστεί σοβαρά γεγονότα μεταγενέστερα του χρόνου, όταν αποκαλύφθηκε η απομείωση της έγγαμης σχέσης λόγω της απιστίας της συζύγου του, που χαρακτηρίζεται από περίεργη επιθετικότητα για το σύζυγό της. Επίσης, δεν έχει ασκηθεί έφεση από τον Τ άρνηση του διαχωρισμού φορτίου στο Μ, ρώτησε λόγω της υποτιθέμενης ανάρμοστη συμπεριφορά του συζύγου τους, που χρονολογούνται από την περίοδο, επίσης, ταυτόχρονη και τα προηγούμενα Μαΐου 2003, η εσωτερική ευνοϊκή για τον κριθεί σχηματίζεται στο σημείο αποκλείεται από την εκ νέου αξιολόγηση στην αντίθετη κατεύθυνση την ίδια συμπεριφορά για ακόμα παρέμεινε χωρίς οποιονδήποτε έλεγχο. 3. «Εσφαλμένη εκτίμηση του προκαταρκτικού πλαισίου – Ανάθεση των νεότερων κόρες – Παραβίαση του νόμου (άρθρο 360 Νο 3 CPC..) -. Αντιφατική αιτιολογία” Λογοκρισία θεσπίστηκε με τη μεταρρύθμιση της επιμέλειας των θυγατέρων καθεστώς, δηλαδή το υλοποιηθεί επιλογή για από κοινού την επιμέλεια τους, στη θέση του μοναδικού της, αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Η λογοκρισία είναι απαράδεκτη για την παρέμβαση έλλειψη ενδιαφέροντος όσον αφορά την κόρη του τα μέρη F., η οποία είχε εν τω μεταξύ γίνει ένας ενήλικας, και αβάσιμη αντ ‘αυτού σε σχέση με την άλλη κόρη L., τώρα μόλις λίγους μήνες μετά την ενηλικίωση, όπως ήδη ίδια συμβουλεύουν κατά της αλλαγής του καθεστώτος που επιβάλλονται από τα δικαστήρια της προσφυγής, ωστόσο, ιδιαίτερα προσκολλημένα στο ρυθμιστικό καθεστώς που υπαγορεύεται ότι ευνοεί όταν δεν είναι αντίθετη προς το συμφέρον του παιδιού, όπως έχει καθιερωθεί από το Δικαστήριο της προσφυγής με την κατάλληλη και έγκαιρη επιχειρήματα, μόνο γενικά σε αντίθεση με Τ και δεν αναιρείται από αντικειμενική και αποφασιστική αντίθετων αποδεικτικών στοιχείων, λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι οι επιθυμίες που εκφράζονται από τις κόρες του είχαν βρει κατάλληλες διατάξεις συμμόρφωσης με την τοποθέτησή τους με τη μητέρα. 4. “Με την ανάκληση της ανάθεσης της οικογενειακής κατοικίας στη σύζυγό του την προώθηση των νεότερων κόρες. παραβίαση του νόμου (.. art 360 όχι 3 CPC) – Κίνητρα αντιφατική (art 360 δεν 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας..) “.. Ο λόγος είναι απαράδεκτη, επίλυση σε γενικές έρευνες των σφαλμάτων εκτίμησης, ούτε καν involgenti την απόφαση αναλογία dell’impugnata ότι η πρωτοβουλία που ανέλαβε από τον T. στο σύντομο χρονικό διάστημα που ήταν πίσω στην κατοχή του ακινήτου που χρησιμοποιείται για να είναι η συζυγική κατοικία, locarlo τρίτου, αποκλείεται, ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο, ότι η κατανομή αυτού ρώτησε μπορούσε να εκπληρώσει την καταστατική του λειτουργία για να προστατεύσει τα συμφέροντα των παιδιών στο γνωστό διατήρηση των ενδιαιτημάτων.

BOLOGNA συναινετικό χωρισμό
διαζύγιο
ΜΠΟΛΟΝΙΑ συναινετικού διαζυγίου
διαχωρισμός BOLOGNA
BOLOGNA δικαστικού χωρισμού
BOLOGNA προσβαλλόμενη διαζύγιο
χωρισμού και του διαζυγίου BOLOGNA
BOLOGNA διαζύγιο κόστος
BOLOGNA δικαστικό χωρισμό
διατηρώντας τα παιδιά BOLOGNA

coppia-in-liteΔιαχωρισμού φορτίων ΓΥΝΑΙΚΑ απατεώνες

Απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης Επιμελητήριο 6 – 28 Φεβ Μάρτιο του 2014 n. 7410 Πρόεδρος Luccioli – Εισηγητής Giancola

Με απόφαση της 14.7.2010, το Νουόρο Δικαστήριο κήρυξε τον διαχωρισμό των συζύγων AT (επαναλαμβανόμενα το 2005) και CM, οι γονείς τεσσάρων παιδιών, απορρίπτοντας τις αμοιβαίες ερωτήσεις χρέωσης? Ο ίδιος επικαλέστηκε, επιπλέον, οι δύο κόρες του ζευγαριού, ακόμα ανήλικοι (F. L. και οι αντίστοιχες ηλικίες των 16 και 14 Ιουλίου 2010) για τη μητέρα, η οποία αποδίδεται επίσης τη συζυγική εστία, ακόμα κι αν ο σύζυγός της είχε μισθώσει το ακίνητο σε μια εταιρεία και ότι η σύζυγός του είχε από καιρό ζούσε μόνιμα αλλού με ένα άλλο άτομο? διάθεση, ακόμη, ότι ο Μ συμβάλλουν στη διατήρηση τόσο της συζύγου με το ποσό των € 5.000,00 ανά μήνα μέχρι τον Αύγουστο του 2008 και σε € 2.000,00 μηνιαίως για την επόμενη περίοδο, και οι δύο από τις δύο κόρες του στη σύζυγο καταβάλλοντας το ποσό των € 700,00 μηνιαίως για καθέναν από αυτούς.

Προς στήριξη των Τ δράσης καταγγελία της: 1. “Η αποτυχία, ανεπαρκής, αντιφατική αιτιολογία σχετικά με ένα αμφισβητούμενο γεγονός, αποφασιστική για την κρίση – Art 360 n.. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. ». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει τις rubricated κινητήρια ελαττώματα σε σχέση με τη πραγματοποιήθηκε επιβάρυνση του διαχωρισμού από το σύζυγό της και ιδίως σε σχέση με τις υποκείμενες επιχειρήματα στο συμπέρασμα ότι η κρίση στη συζυγική σχέση δεν είχε παρέμβει πριν από τον Μάιο του 2003. Υποθέτουμε εδώ ότι οι δικαστές d ‘ προσφυγές έχουν αποτύχει να δώσει ανακούφιση για τη συμπεριφορά του συζύγου της, ο οποίος είχε κάνει την αφόρητη συμβίωση μαζί της και τα παιδιά, μεταξύ άλλων μέσω της παρενόχλησης, εκφοβισμού, συνέχισε την άσκηση της προσφυγής, δηλαδή τη συμπεριφορά των θυτών και καταχραστές τους υποστήριξε από τα πρώτα χρόνια του γάμου, η οποία είχε δικαίως αποτιμάται από το δικαστήριο και πράξεων ήταν άφθονα αποδεικτικά στοιχεία. εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι οι καταθέσεις που λαμβάνονται από μάρτυρες ανέφεραν ότι, αντίθετα, ότι η σχέση του γάμου ήταν ραγισμένα ήδη Front χρόνο μέχρι τον Μάιο του 2003, δεν θα έπρεπε να έχουν αποδοθεί αποφασιστική σημασία για τις δηλώσεις του Μ ηγείται πλέον και σοβαρές ενδείξεις, ότι θα παρέλειψε να δώσει λογαριασμό των αιτιάσεων από τις κινήσεις της για την απαράδεκτη στάση που κατέχονται από τον σύζυγο και τα εξαλείφετε τα ευρήματα προέκυψαν σχετικά με τους λόγους της εμφάνισης μιας κρίσης γάμου. 2. «Παραβίαση του νόμου – Art 360 n.. 3 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ». Πάλι σε σχέση με τις προβλέψεις σε βάρος χωρισμό της, η προσφεύγουσα προσάπτει τόσο της διαπιστώθηκε ύπαρξη εξωσυζυγική σχέση της με τον R., υποστηρίζοντας ότι δεν ήταν βέβαιο και σε κάθε περίπτωση δεν παρουσιάζουν τα απαραίτητα χαρακτηριστικά της σταθερότητας και της συνέχειας, και είναι η έλλειψη συγκριτική αξιολόγηση της συμπεριφοράς της με εκείνους που κατέχονται από το σύζυγό της, η βίαιη, ευέξαπτος και αυταρχικός. Συμπερασματικά υποθέτει ότι η συνολική ανασυγκρότηση της δικαστικής υπόθεσης, και την απίστευτη επιτυχία του επί της προσφυγής, που μάλλον πιστεύουν ότι, με δεδομένη την προφανή επιπολαιότητα και sbrigatività τις ίδιες αποδόσεις κίνητρα, ότι πρόθεση του Δικαστηρίου υπαγορεύτηκε από μια «ηθική στάση” σχεδιαστεί για να καταδικάσουν και να τιμωρεί μεγάλο βαθμό, όπως η συμπεριφορά του έχει επικεντρωθεί αποκλειστικά στην κρίση του Διοικητικού συμβουλίου, χωρίς καμία προηγούμενη συγκριτική αξιολόγηση των αγωγών και των αντίστοιχων συμπεριφορών τους συζύγους. Οι δύο πρώτοι λόγοι αναιρέσεως, που υπόκεινται σε ενιαία θεώρηση, δεν άξιζε. Κυρίως περιβάλλεται από τις εν λόγω καταγγελίες επιλύονται σε ανεπίτρεπτο λόγους, γενικές διαπιστώσεις των σφαλμάτων εκτίμησης σε ότι αφορά προσέλαβε στοιχεία, εν μέρει, ούτε στην αυτο-προφίλ, καθώς δεν σχετίζονται με πρόσθετες ειδικές, αναδυόμενες αποτελέσματα της έρευνας που στοχεύουν στην άνεση , και, ως εκ τούτου, κατ ‘ουσίαν, σε κρίσιμες στιγμές σε μια διαφορετική εκτίμηση των ίδιων στοιχείων, που δεν επιτρέπονται σε αυτό το κάθισμα της νομιμότητας. Η απόφαση αντίθεση χρέωση του διαχωρισμού φαίνεται, στην πραγματικότητα, η συμμόρφωση με τις νομικές απαιτήσεις, καθώς και λογικά και τακτικά υποστήριξε με την ανάκληση και την έκβαση της αναδυόμενης αποδεικτικών στοιχείων από τους μάρτυρες, καθώς, άψογα αναθεωρηθεί και να επαναξιολογηθούν και σε σχέση με την ειδική αποτελεσματικότητα των επιμέρους περιουσιακών στοιχείων, καθώς και η αμοιβαίας παρεμβολής και τη συνολική επιδεικτική αξία. Από την άλλη πλευρά, ούτε καν φαίνεται να μπορεί να καταλογιστεί στα εφετεία σε περίπτωση μη συγκριτική αξιολόγηση της αμοιβαίας συμπεριφοράς των δύο συζύγων. Ο αιτών, στην πραγματικότητα, δεν έχει ούτε αντισταθμίσει αποτελεσματικά την ανακούφιση εξαντλητική της δευτεροβάθμιο δικαστές που δεν είχαν προσκομίσει καμία απόδειξη των ισχυρισμών του στο σημείο ή προσωρινά συμφραζόμενα του διατριβή. Από την προσβαλλόμενη απόφαση ήταν τότε blamelessly και περαιτέρω επεσήμανε ότι η έρευνα θα πρέπει να αποκλειστεί σοβαρά γεγονότα μεταγενέστερα του χρόνου, όταν αποκαλύφθηκε η απομείωση της έγγαμης σχέσης λόγω της απιστίας της συζύγου του, που χαρακτηρίζεται από περίεργη επιθετικότητα για το σύζυγό της. Επίσης, δεν έχει ασκηθεί έφεση από τον Τ άρνηση του διαχωρισμού φορτίου στο Μ, ρώτησε λόγω της υποτιθέμενης ανάρμοστη συμπεριφορά του συζύγου τους, που χρονολογούνται από την περίοδο, επίσης, ταυτόχρονη και τα προηγούμενα Μαΐου 2003, η εσωτερική ευνοϊκή για τον κριθεί σχηματίζεται στο σημείο αποκλείεται από την εκ νέου αξιολόγηση στην αντίθετη κατεύθυνση την ίδια συμπεριφορά για ακόμα παρέμεινε χωρίς οποιονδήποτε έλεγχο. 3. «Εσφαλμένη εκτίμηση του προκαταρκτικού πλαισίου – Ανάθεση των νεότερων κόρες – Παραβίαση του νόμου (άρθρο 360 Νο 3 CPC..) -. Αντιφατική αιτιολογία” Λογοκρισία θεσπίστηκε με τη μεταρρύθμιση της επιμέλειας των θυγατέρων καθεστώς, δηλαδή το υλοποιηθεί επιλογή για από κοινού την επιμέλεια τους, στη θέση του μοναδικού της, αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Η λογοκρισία είναι απαράδεκτη για την παρέμβαση έλλειψη ενδιαφέροντος όσον αφορά την κόρη του τα μέρη F., η οποία είχε εν τω μεταξύ γίνει ένας ενήλικας, και αβάσιμη αντ ‘αυτού σε σχέση με την άλλη κόρη L., τώρα μόλις λίγους μήνες μετά την ενηλικίωση, όπως ήδη ίδια συμβουλεύουν κατά της αλλαγής του καθεστώτος που επιβάλλονται από τα δικαστήρια της προσφυγής, ωστόσο, ιδιαίτερα προσκολλημένα στο ρυθμιστικό καθεστώς που υπαγορεύεται ότι ευνοεί όταν δεν είναι αντίθετη προς το συμφέρον του παιδιού, όπως έχει καθιερωθεί από το Δικαστήριο της προσφυγής με την κατάλληλη και έγκαιρη επιχειρήματα, μόνο γενικά σε αντίθεση με Τ και δεν αναιρείται από αντικειμενική και αποφασιστική αντίθετων αποδεικτικών στοιχείων, λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι οι επιθυμίες που εκφράζονται από τις κόρες του είχαν βρει κατάλληλες διατάξεις συμμόρφωσης με την τοποθέτησή τους με τη μητέρα. 4. “Με την ανάκληση της ανάθεσης της οικογενειακής κατοικίας στη σύζυγό του την προώθηση των νεότερων κόρες. παραβίαση του νόμου (άρθρ. 360 αρ. 3

Διεξαγωγή της υπόθεσης

Με απόφαση της 14.7.2010, το Νουόρο Δικαστήριο κήρυξε τον διαχωρισμό των συζύγων AT (επαναλαμβανόμενα το 2005) και CM, οι γονείς τεσσάρων παιδιών, απορρίπτοντας τις αμοιβαίες ερωτήσεις χρέωσης? Ο ίδιος επικαλέστηκε, επιπλέον, οι δύο κόρες του ζευγαριού, ακόμα ανήλικοι (F. L. και οι αντίστοιχες ηλικίες των 16 και 14 Ιουλίου 2010) για τη μητέρα, η οποία αποδίδεται επίσης τη συζυγική εστία, ακόμα κι αν ο σύζυγός της είχε μισθώσει το ακίνητο σε μια εταιρεία και ότι η σύζυγός του είχε από καιρό ζούσε μόνιμα αλλού με ένα άλλο άτομο? διάθεση, ακόμη, ότι ο Μ συμβάλλουν στη διατήρηση τόσο της συζύγου με το ποσό των € 5.000,00 ανά μήνα μέχρι τον Αύγουστο του 2008 και σε € 2.000,00 μηνιαίως για την επόμενη περίοδο, και οι δύο από τις δύο κόρες του στη σύζυγο καταβάλλοντας το ποσό των € 700,00 μηνιαίως για καθέναν από αυτούς. Κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου στις Μ που προσέφυγε, αντιστάθηκαν από τον T., με την instando έκκληση για τη χρέωση δήλωση του διαχωρισμού με τη σύζυγό του, για την επιμέλεια του ανηλίκου κόρες της με αποτέλεσμα την κατανομή της οικογενειακής κατοικίας, για την κατάργηση της «check υπέρ της συζύγου και για τη μείωση της ότι για τη συντήρηση των δύο κόρες. Με απόφαση του Εφετείου 7.06-4.07.2011 του Κάλιαρι, το τμήμα υποκατάστημα Sassari, δέχθηκε εν μέρει την προσφυγή, κατήγγειλε την Τ διαχωρισμού, ανακάλεσε την ανάθεση σε παντρεμένα ίδιο περίβλημα και τον έλεγχο για του συντήρηση και διευθέτηση για την από κοινού επιμέλεια προς τους γονείς των δύο ανήλικων κοριτσιών, με την τοποθέτηση του ίδιου με τη μητέρα του, επιβεβαιώνοντας το υπόλοιπο της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως και να αποζημιώνουν πλήρως για τις δαπάνες του δεύτερου βαθμού κρίση. Το Δικαστήριο επισήμανε, και πίστευε ότι: – ο σκοπός των αιτούμενων τελών για Τ ήταν σχετικό να εξακριβωθεί ποια ήταν η εποχή στην οποία εκδηλώθηκε η κρίση του γάμου, εξαιρείται από το σύνολο των σοβαρή έρευνα να γίνει αργότερα, όταν ο κοινός ζωής μεταξύ των συζύγων είχε ήδη παύσει να υφίσταται? – Ο πρώτος δικαστής έκρινε ότι το 2003, το έτος θεωρείται κρίσιμο, με δεδομένη την εμφάνιση του πρώτου υπόθεση του Τ, η κρίση του γάμου ήταν ήδη σε ισχύ, αλλά η αξιολόγηση αυτή δεν φαίνεται να είναι πλήρως αιτιολογημένη? – Όλα τα κείμενα που εξετάστηκαν κατηγορητήριο είχε δηλώσει το 2004 ότι, όταν οι ίδιοι γίνονται γνωστές οι διαφωνίες μεταξύ συζύγων, τοποθετώντας σε αυτήν την περίοδο η συνήθεια τους να κοιμούνται σε χωριστά δωμάτια. Εκείνος δεν μπορούσε, ως εκ τούτου, να θεωρηθεί ως η προ-ύπαρξη dell’affectio familiaris τερματισμού για το απλό γεγονός ότι ο Λ και S. κείμενα είχε δηλώσει ότι μεταξύ των μερών υπήρχε “ένταση” από το έτος 2003, δεδομένου ότι η σύγκρουση δεν θα μπορούσε να είναι το ίδιο η πραγματική κρίση του γάμου? – Είχαν γίνει δεκτοί από τα δύο μέρη ότι από τα τέλη του 2002 και στις αρχές του 2003 είχαν συμφωνήσει για τη διακοπή της κύησης μέχρι τότε διενεργείται από τον T. και δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι η απόφαση αυτή ήταν αποτέλεσμα της μια αντίθεση μεταξύ των συζύγων, ενώ η εγκυμοσύνη ίδια κατήγγειλε τη σταθερότητα της κανονικής συζυγικές σχέσεις? – Θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη αποδειχθεί ότι η σχέση μεταξύ της γυναίκας και του R. είχε ανακαλυφθεί το Μάιο του 2003, αλλά οι οποίες είχαν ήδη αρχίσει εδώ και αρκετό καιρό. Σε αυτό το σημείο θα μπορούσε να υπάρξει disattendersi τη δήλωση του Μ κεφάλια, είχε λάβει Μάιο του 2003, η εμπιστοσύνη των Τ, την ύπαρξη της εν λόγω έκθεσης, που επιβεβαιώνεται από τη μαρτυρία του Ν κείμενα, και Ρ Η Α .. υποψία που εκφράζεται από το Ελεγκτικό Συνέδριο σχετικά με την αξιοπιστία των εν λόγω στοιχείων, από τα πρόσωπα που εξαρτώνται από Μ, δεν ήταν αποδεκτή. Πρώτον, ο L., σύζυγος της αδελφής του Τ, δεν μπορούν να θεωρηθούν σε θέση υποταγής. Επιπλέον, φάνηκε ότι τα κεφάλια π είχε σταματήσει το 2003, η σχέση εργασίας με το Μ και είχε εξεταστεί ως μάρτυρας σε μεταγενέστερη ημερομηνία? – Ως εκ τούτου, η αποδεικτική αποτελέσματα έδειξαν ότι μέχρι τους πρώτους μήνες του 2003, δεν έχει συμβεί διαφωνίες, δεν ήταν σε θέση οποιαδήποτε συζυγική κρίση και ότι το Μάιο του ίδιου έτους, διαπιστώθηκε ότι T. είχε από καιρό ξεκινήσει μια σχέση με R., ένας φίλος του συζύγου της. Η ιστορία εμφανίστηκε επίσης κατάφωρα προσβλητικό για Μ, δεδομένου ότι σ ‘αυτό είχαν εμπλακεί οι Μ κεφάλια, σερβιτόρα που εξυπηρετούν την οικογένεια, με την ευκαιρία των παράνομων συναντήσεων είχε κληθεί να ελέγξει με την κάμερα οποιαδήποτε επιστροφή στην πατρίδα σύζυγος και Τ συμβουλές, ο οποίος εν τω μεταξύ ήταν με το σύντροφό του στο συζυγικό κρεβάτι κρεβατοκάμαρα? – Έτσι, ανακατασκευάστηκε την πορεία των γεγονότων? Εν ολίγοις, η κανονικότητα των εκθέσεων των μερών πριν από τον Μάιο του 2003 και την ανακάλυψη της σχέσης εκείνη την εποχή, ήταν για το Τ αποδειχθούν παρέβη το καθήκον της πίστης στην εποχή στην οποία ήταν ήδη η συζυγική κρίση, ενώ περίπου το ίδιο με τίποτα δεν είχε αφαιρεθεί ποτέ? Κατά συνέπεια, ο διαχωρισμός έπρεπε να χρεωθεί σε αυτήν? – Σχετικά με την επιμέλεια των δύο μικρές κόρες, και αν και τώρα που έρχονται από την ηλικία, έπρεπε να είναι προνομιακή η βούληση που εκδηλώνεται από αυτούς που είναι επιφορτισμένοι με τη μητέρα του, τοποθετήστε ακόμη και τους κακούς του προηγούμενου συντρόφου του Τ δεν φάνηκε ότι είχαν επιλυθεί επιφύλαξη των κοριτσιών. Από την άλλη πλευρά, Μ κατοικούσε σε Σαρδηνίας θέρετρο και δεν φάνηκε επωφελής για τα συμφέροντα των θυγατέρων μεταφέρουν την κατοικία τους από τη Ρώμη σε αυτό το άλλο μέρος. Επιπλέον, δεν είχαν δοκιμαστεί μητρική συμπεριφορά αντίθετη προς την καλή διαβίωση των θυγατέρων τους και κατά, ενώ αναγνωρίζει ότι ο Μ είχε αγώνες (ακόμα και σωματική) με ένα άλλο γιο, είχε έρθει από την ηλικία, δεν αποκαλύφθηκαν εις βάρος του demeanors αντίθετη προς τα συμφέροντα των θυγατέρων ήσσονος σημασίας, που θα μπορούσε να οδηγήσει σε αναθέσει αποκλειστικά στη μητέρα. Στο πλαίσιο της μεταρρύθμισης της απόφασης έχει ασκηθεί προσφυγή, εμφανίστηκε στη συνέχεια, δίκαιη κόρες αναθέσει από κοινού το ίδιο για τους γονείς, για τη θέσπιση, όμως, η τοποθέτηση με τη μητέρα της? – Ήταν, επίσης, ανακάλεσε την ανάθεση σε Τ της οικογενειακής κατοικίας, αποτελείται από μια βίλα με πισίνα που βρίσκεται σε ένα επιβλητικό κτιριακό συγκρότημα στη Ρώμη, λαμβάνοντας υπόψη όχι τόσο πολύ ότι κατά τη διάρκεια της δίκης, είχε γίνει μια απόφαση που αναγνώρισε την κυριότητα του ακινήτου περίπτωση του μοναδικού Μ και να μην της ή ότι η ίδια ζούσε τώρα σε ένα άλλο ακίνητο πολυτελείας στη νέα εταιρεία συνεργάτη, όπως καθορίστηκε ότι, επέστρεψε για λίγο στην κατοχή του ακινήτου σε διαφωνία, αν δεν απασχολημένος με τα παιδιά, αλλά εκμισθώνονται σε τρίτους, γι ‘αυτό ήταν σαφές ότι δεν σήμαινε διαθέσει το καλό στο σπίτι της οικογένειας, αλλά προέρχονται μόνο από το εισόδημα? – Επίσης απέκλεισε την επιταγή υπέρ της συζύγου του και επιβεβαίωσε, ωστόσο, ότι προϋπόθεση για τις κόρες των μερών. Κατά της αποφάσεως Τ άσκησε έφεση επί νομικών ζητημάτων δίνονται τέσσερις λόγους και κοινοποίησε την 30.11-2.12.2011 στο Μ, η 9-10.01.2012 αντιστάθηκε με την άμυνά της. Τα μέρη έχουν επίσης υποβάλει δηλώσεις.

Art. 269 del codice civile. Dichiarazione giudiziale di paternità e maternità. La paternità e la maternità naturale possono essere giudizialmente dichiarate nei casi in cui il riconoscimento è ammesso. La prova della paternità e della maternità può essere data con ogni mezzo. La maternità è dimostrata provando la identità di colui che si pretende essere figlio e di colui che fu partorito dalla donna, la quale si assume essere madre. La sola dichiarazione della madre e la sola esistenza di rapporti tra la madre e il preteso padre all'epoca del concepimento non costituiscono prova della paternità naturale. Art. 273 del codice civile. Azione nell'interesse del minore o dell'interdetto. L'azione per ottenere che sia giudizialmente dichiarata la paternità o la maternità naturale può essere promossa, nell'interesse del minore, dal genitore che esercita la potestà prevista dall'articolo 316 o dal tutore. Il tutore però deve chiedere l'autorizzazione del giudice, il quale può anche nominare un curatore speciale. Occorre il consenso del figlio per promuovere o per proseguire l'azione se egli ha compiuto l'età di sedici anni. Per l'interdetto l'azione può essere promossa dal tutore previa autorizzazione del giudice. Il tribunale dei minorenni ordinerà al presunto padre di sottoporsi al Test del DNA, al fine di accertare la paternità. Il rifiuto da parte del padre, a sottoporsi al test del DNA (con prelievo del sangue) comporta in concreto, l'ammissione di paternità, per giurisprudenza consolidata (vedi ad esempio sentenza del tribunale dei minorenni di L'Aquila del 19/04/2007). La madre non può impedire al padre di riconoscere il figlio; il figlio ha diritto di avere un padre ed una madre. Ha diritto di essere educato e mantenuto da un padre ed una madre !!! Ai sensi dell'articolo 250, comma 4 del codice civile, la madre non può impedire il riconoscimento del padre, laddove questo comportamento non risponda all'interesse del figlio.

Art. 269 del codice civile. Dichiarazione giudiziale di paternità e maternità.
La paternità e la maternità naturale possono essere giudizialmente dichiarate nei casi in cui il riconoscimento è ammesso.
La prova della paternità e della maternità può essere data con ogni mezzo.
La maternità è dimostrata provando la identità di colui che si pretende essere figlio e di colui che fu partorito dalla donna, la quale si assume essere madre.
La sola dichiarazione della madre e la sola esistenza di rapporti tra la madre e il preteso padre all’epoca del concepimento non costituiscono prova della paternità naturale.
Art. 273 del codice civile. Azione nell’interesse del minore o dell’interdetto.
L’azione per ottenere che sia giudizialmente dichiarata la paternità o la maternità naturale può essere promossa, nell’interesse del minore, dal genitore che esercita la potestà prevista dall’articolo 316 o dal tutore. Il tutore però deve chiedere l’autorizzazione del giudice, il quale può anche nominare un curatore speciale.
Occorre il consenso del figlio per promuovere o per proseguire l’azione se egli ha compiuto l’età di sedici anni.
Per l’interdetto l’azione può essere promossa dal tutore previa autorizzazione del giudice.
Il tribunale dei minorenni ordinerà al presunto padre di sottoporsi al Test del DNA, al fine di accertare la paternità. Il rifiuto da parte del padre, a sottoporsi al test del DNA (con prelievo del sangue) comporta in concreto, l’ammissione di paternità, per giurisprudenza consolidata (vedi ad esempio sentenza del tribunale dei minorenni di L’Aquila del 19/04/2007).
La madre non può impedire al padre di riconoscere il figlio; il figlio ha diritto di avere un padre ed una madre. Ha diritto di essere educato e mantenuto da un padre ed una madre !!!
Ai sensi dell’articolo 250, comma 4 del codice civile, la madre non può impedire il riconoscimento del padre, laddove questo comportamento non risponda all’interesse del figlio.

Οι λόγοι για την απόφαση

Προς στήριξη των Τ δράσης καταγγελία της: 1. “Η αποτυχία, ανεπαρκής, αντιφατική αιτιολογία σχετικά με ένα αμφισβητούμενο γεγονός, αποφασιστική για την κρίση – Art 360 n.. 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. ». Η προσφεύγουσα υποστηρίζει τις rubricated κινητήρια ελαττώματα σε σχέση με τη πραγματοποιήθηκε επιβάρυνση του διαχωρισμού από το σύζυγό της και ιδίως σε σχέση με τις υποκείμενες επιχειρήματα στο συμπέρασμα ότι η κρίση στη συζυγική σχέση δεν είχε παρέμβει πριν από τον Μάιο του 2003. Υποθέτουμε εδώ ότι οι δικαστές d ‘ προσφυγές έχουν αποτύχει να δώσει ανακούφιση για τη συμπεριφορά του συζύγου της, ο οποίος είχε κάνει την αφόρητη συμβίωση μαζί της και τα παιδιά, μεταξύ άλλων μέσω της παρενόχλησης, εκφοβισμού, συνέχισε την άσκηση της προσφυγής, δηλαδή τη συμπεριφορά των θυτών και καταχραστές τους υποστήριξε από τα πρώτα χρόνια του γάμου, η οποία είχε δικαίως αποτιμάται από το δικαστήριο και πράξεων ήταν άφθονα αποδεικτικά στοιχεία. εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι οι καταθέσεις που λαμβάνονται από μάρτυρες ανέφεραν ότι, αντίθετα, ότι η σχέση του γάμου ήταν ραγισμένα ήδη Front χρόνο μέχρι τον Μάιο του 2003, δεν θα έπρεπε να έχουν αποδοθεί αποφασιστική σημασία για τις δηλώσεις του Μ ηγείται πλέον και σοβαρές ενδείξεις, ότι θα παρέλειψε να δώσει λογαριασμό των αιτιάσεων από τις κινήσεις της για την απαράδεκτη στάση που κατέχονται από τον σύζυγο και τα εξαλείφετε τα ευρήματα προέκυψαν σχετικά με τους λόγους της εμφάνισης μιας κρίσης γάμου. 2. «Παραβίαση του νόμου – Art 360 n.. 3 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ». Πάλι σε σχέση με τις προβλέψεις σε βάρος χωρισμό της, η προσφεύγουσα προσάπτει τόσο της διαπιστώθηκε ύπαρξη εξωσυζυγική σχέση της με τον R., υποστηρίζοντας ότι δεν ήταν βέβαιο και σε κάθε περίπτωση δεν παρουσιάζουν τα απαραίτητα χαρακτηριστικά της σταθερότητας και της συνέχειας, και είναι η έλλειψη συγκριτική αξιολόγηση της συμπεριφοράς της με εκείνους που κατέχονται από το σύζυγό της, η βίαιη, ευέξαπτος και αυταρχικός. Συμπερασματικά υποθέτει ότι η συνολική ανασυγκρότηση της δικαστικής υπόθεσης, και την απίστευτη επιτυχία του επί της προσφυγής, που μάλλον πιστεύουν ότι, με δεδομένη την προφανή επιπολαιότητα και sbrigatività τις ίδιες αποδόσεις κίνητρα, ότι πρόθεση του Δικαστηρίου υπαγορεύτηκε από μια «ηθική στάση” σχεδιαστεί για να καταδικάσουν και να τιμωρεί μεγάλο βαθμό, όπως η συμπεριφορά του έχει επικεντρωθεί αποκλειστικά στην κρίση του Διοικητικού συμβουλίου, χωρίς καμία προηγούμενη συγκριτική αξιολόγηση των αγωγών και των αντίστοιχων συμπεριφορών τους συζύγους. Οι δύο πρώτοι λόγοι αναιρέσεως, που υπόκεινται σε ενιαία θεώρηση, δεν άξιζε. Κυρίως περιβάλλεται από τις εν λόγω καταγγελίες επιλύονται σε ανεπίτρεπτο λόγους, γενικές διαπιστώσεις των σφαλμάτων εκτίμησης σε ότι αφορά προσέλαβε στοιχεία, εν μέρει, ούτε στην αυτο-προφίλ, καθώς δεν σχετίζονται με πρόσθετες ειδικές, αναδυόμενες αποτελέσματα της έρευνας που στοχεύουν στην άνεση , και, ως εκ τούτου, κατ ‘ουσίαν, σε κρίσιμες στιγμές σε μια διαφορετική εκτίμηση των ίδιων στοιχείων, που δεν επιτρέπονται σε αυτό το κάθισμα της νομιμότητας. Η απόφαση αντίθεση χρέωση του διαχωρισμού φαίνεται, στην πραγματικότητα, η συμμόρφωση με τις νομικές απαιτήσεις, καθώς και λογικά και τακτικά υποστήριξε με την ανάκληση και την έκβαση της αναδυόμενης αποδεικτικών στοιχείων από τους μάρτυρες, καθώς, άψογα αναθεωρηθεί και να επαναξιολογηθούν και σε σχέση με την ειδική αποτελεσματικότητα των επιμέρους περιουσιακών στοιχείων, καθώς και η αμοιβαίας παρεμβολής και τη συνολική επιδεικτική αξία. Από την άλλη πλευρά, ούτε καν φαίνεται να μπορεί να καταλογιστεί στα εφετεία σε περίπτωση μη συγκριτική αξιολόγηση της αμοιβαίας συμπεριφοράς των δύο συζύγων. Ο αιτών, στην πραγματικότητα, δεν έχει ούτε αντισταθμίσει αποτελεσματικά την ανακούφιση εξαντλητική της δευτεροβάθμιο δικαστές που δεν είχαν προσκομίσει καμία απόδειξη των ισχυρισμών του στο σημείο ή προσωρινά συμφραζόμενα του διατριβή. Από την προσβαλλόμενη απόφαση ήταν τότε blamelessly και περαιτέρω επεσήμανε ότι η έρευνα θα πρέπει να αποκλειστεί σοβαρά γεγονότα μεταγενέστερα του χρόνου, όταν αποκαλύφθηκε η απομείωση της έγγαμης σχέσης λόγω της απιστίας της συζύγου του, που χαρακτηρίζεται από περίεργη επιθετικότητα για το σύζυγό της. Επίσης, δεν έχει ασκηθεί έφεση από τον Τ άρνηση του διαχωρισμού φορτίου στο Μ, ρώτησε λόγω της υποτιθέμενης ανάρμοστη συμπεριφορά του συζύγου τους, που χρονολογούνται από την προηγούμενη περίοδο και ταυτόχρονη και τον Μάιο του 2003, η εσωτερική ευνοϊκή για τον κριθεί σχηματίζεται στο σημείο αποκλείεται από την εκ νέου αξιολόγηση στην αντίθετη κατεύθυνση την ίδια συμπεριφορά για ακόμα παρέμεινε χωρίς οποιονδήποτε έλεγχο. 3. «Εσφαλμένη εκτίμηση του προκαταρκτικού πλαισίου – Ανάθεση των νεότερων κόρες – Παραβίαση του νόμου (άρθρο 360 Νο 3 CPC..) -. Αντιφατική αιτιολογία” Λογοκρισία θεσπίστηκε με τη μεταρρύθμιση της επιμέλειας των θυγατέρων καθεστώς, δηλαδή το υλοποιηθεί επιλογή για από κοινού την επιμέλεια τους, στη θέση του μοναδικού της, αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Η λογοκρισία είναι απαράδεκτη για την παρέμβαση έλλειψη ενδιαφέροντος όσον αφορά την κόρη του τα μέρη F., η οποία είχε εν τω μεταξύ γίνει ένας ενήλικας, και αβάσιμη αντ ‘αυτού σε σχέση με την άλλη κόρη L., τώρα μόλις λίγους μήνες μετά την ενηλικίωση, όπως ήδη ίδια συμβουλεύουν κατά της αλλαγής του καθεστώτος που επιβάλλονται από τα δικαστήρια της προσφυγής, ωστόσο, ιδιαίτερα προσκολλημένα στο ρυθμιστικό καθεστώς που υπαγορεύεται ότι ευνοεί όταν δεν είναι αντίθετη προς το συμφέρον του παιδιού, όπως έχει καθιερωθεί από το Δικαστήριο της προσφυγής με την κατάλληλη και έγκαιρη επιχειρήματα, μόνο γενικά σε αντίθεση με Τ και δεν αναιρείται από αντικειμενική και αποφασιστική αντίθετων αποδεικτικών στοιχείων, λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι οι επιθυμίες που εκφράζονται από τις κόρες του είχαν βρει κατάλληλες διατάξεις συμμόρφωσης με την τοποθέτησή τους με τη μητέρα. 4. “Με την ανάκληση της ανάθεσης της οικογενειακής κατοικίας στη σύζυγό του την προώθηση των νεότερων κόρες. παραβίαση του νόμου (.. art 360 όχι 3 CPC) – Κίνητρα αντιφατική (art 360 δεν 5 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας..) “.. Ο λόγος είναι απαράδεκτη, επίλυση σε γενικές έρευνες των σφαλμάτων εκτίμησης, ούτε καν involgenti την απόφαση αναλογία dell’impugnata ότι η πρωτοβουλία που ανέλαβε από τον T. στο σύντομο χρονικό διάστημα που ήταν πίσω στην κατοχή του ακινήτου που χρησιμοποιείται για να είναι η συζυγική κατοικία, locarlo τρίτου, αποκλείεται, ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη το πλαίσιο, ότι η κατανομή αυτού ρώτησε μπορούσε να εκπληρώσει την καταστατική του λειτουργία για να προστατεύσει τα συμφέροντα των παιδιών στο γνωστό διατήρηση των ενδιαιτημάτων. Συμπερασματικά, η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί, και να καταδικάσει τον ηττηθέντα διάδικο να καταβάλει στις δαπάνες Τ Μ της απόφασης νομιμότητας, ρευστοποιείται μέσα.

PQM

Το Δικαστήριο απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως και να καταδικάσει την Τ να καταβάλει στον Μ του κόστους της αποφάσεως έφεση, εκκαθάριση σε € 3,500.00 για αμοιβές και € 200,00 για τις εκταμιεύσεις, καθώς και αξεσουάρ, σύμφωνα με το νόμο. Σύμφωνα με το άρθρο. 52, παράγραφος 5, του νομοθετικού διατάγματος. N. 196 του 2003, στην περίπτωση της διάδοσης της παρούσας αποφάσεως θα πρέπει να παραλείψει την ταυτότητα και άλλες πληροφορίες ταυτοποίησης των μερών.

BOLOGNA συναινετικό χωρισμό
διαζύγιο
ΜΠΟΛΟΝΙΑ συναινετικού διαζυγίου
διαχωρισμός BOLOGNA
BOLOGNA δικαστικού χωρισμού
BOLOGNA προσβαλλόμενη διαζύγιο
χωρισμού και του διαζυγίου BOLOGNA
BOLOGNA διαζύγιο κόστος
BOLOGNA δικαστικό χωρισμό
διατηρώντας τα παιδιά BOLOGNA
ΜΠΟΛΟΝΙΑ κοστίζει συναινετικό χωρισμό
ΜΠΟΛΟΝΙΑ κόστος συναινετικού διαζυγίου
διαχωρισμό και επιβάρυνση BOLOGNA
ξεχωριστή BOLOGNA
διατροφής BOLOGNA
Διαζύγιο κοστίζει BOLOGNA
ì
κοινή επιμέλεια BOLOGNA
χαρτιά του διαζυγίου BOLOGNA
de facto διαχωρισμό BOLOGNA
το διαζύγιο BOLOGNA
χωρισμούς και διαζύγια BOLOGNA
κόστος BOLOGNA συναινετικό χωρισμό
BOLOGNA συναινετική διαχωρισμών
Οι κοινές δαπάνες διαζύγιο BOLOGNA
κόστος συμφώνησαν διαζύγιο BOLOGNA
διαχωρισμός και τα παιδιά BOLOGNA
BOLOGNA γρήγορο διαζύγιο
Porretta, Vergato LOIANO, Monzuno, PIANORO, CASLECECCHIO διαχωρισμό και το διαζύγιο; ΕΓΙΝΕ